Hírek

BGH: A háziorvos is kötelező a szakorvoshoz történő áttétel után

BGH: A háziorvos is kötelező a szakorvoshoz történő áttétel után


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A betegeknek meg kell szerezniük az összes fontos információt

Az orvosoknak gondoskodniuk kell arról, hogy betegeik fontos információkat kapjanak, például egy klinikán lévő orvos leveléből. A jogsértés súlyos kezelési hibának tekinthető, és igazolhatja a beteg kártérítési igényeit, ahogyan a Karlsruhe Szövetségi Bíróság (BGH) egy 2018. augusztus 24-én közzétett ítéletében döntött (ügyszám: VI ZR 285/17). Ezt követően a betegekkel kapcsolatos információk csak akkor nélkülözhetetlenek, ha egyértelmű, hogy a szakember vagy a beteg, aki maga a kezelést kapta, megkapta az információt.

Vita esetén a beteg a bal lábán és a lábán fájdalommal ment régóta háziorvosához. A nő egy szakember gyakorlására irányította. Jó két hónappal később a férfi súlyos térdfájdalommal szenvedett és sürgősségi betegként kórházba került. A mágneses rezonancia terápia körülbelül egy centiméter daganatot mutatott a térd bal üregében. A kórház ezt a megállapítást a szakembernek adta tovább, a háziorvosnak azonban nem.

További három hét elteltével a szakembergyakorlat átvitte a beteget egy másik klinikára. Ott a daganatot mikro-sebészeti úton eltávolítottuk. Az orvoshoz intézett első levél a háziorvoshoz és a szakorvoshoz fordult.

A szövetvizsgálat eredményei azonban csak további két hónap elteltével álltak rendelkezésre. Az eredeti feltételezéssel ellentétben a daganat nem jóindulatú, hanem rosszindulatú ideghüvelyes tumor volt. A klinika csak az orvosnak küldött második levélben tájékoztatta a háziorvost. A beteget onkológiai speciális központba kell irányítani. A szakorvos ezúttal nem kapta meg az orvosi jelentés másolatát.

Ez csak akkor vált nyilvánvalóvá, amikor a beteg másfél év elteltével kezemet sérült a családorvoshoz. Időközben visszaesés történt, egy új daganat alakult ki a térd hátuljában.

A beteg kártérítést, fájdalmat és szenvedést kért háziorvosától. Az orvosnak értesítenie kellett az orvoshoz intézett második levélről. Ennek elmulasztása orvosi hiba volt.

A düsseldorfi Legfelsőbb Bíróság (OLG) elutasította a pert. Még ha a kezelési hibát feltételeznénk is, a beteg nem tudta bizonyítani, hogy ez volt a betegség további negatív lefolyásának oka. Ezenkívül a háziorvos már nem vett részt a daganat kezelésében.

A BGH megsemmisítette ezt az ítéletet, és tisztázta: "Az alperes (háziorvos) megsértette orvosi kötelezettségeit a felperes felé, mert nem tájékoztatta őt a rosszindulatú (rosszindulatú) ideghüvelydaganat diagnosztizálásáról és a kórház kezelési ajánlásairól."

Ez egy "fenyegető megállapításról" szól, amely azonnali további kezelést eredményezett. Ezért van egy "súlyos orvosi kezelési hiba". Nem számít, vajon más orvosokat kell hibáztatni a kudarcok miatt.

Ilyen esetekben az orvosoknak a beteget rövid időn belül át kellett rendezniük - követelte a Karlsruhe bírák. Itt a háziorvos a szakorvosnak adta a kezelést. Az orvoshoz intézett második levelet azonban csak a háziorvosnak címezték, akit arra kérték, hogy küldje el a beteget onkológiai speciális központba.

Nyilvánvalóan a klinika itt látta a háziorvost kezelőorvosként. Még ha ez is hiba volt, nem kellett volna figyelmen kívül hagynia az orvos levelét, és "szemmel láthatóan veszélybe sodorta a betegét". Az orvosok még a beterjesztés után is viselik a „tények utáni védelmet és gondozási kötelezettséget”.

Ezért a háziorvosnak nem szabad azt feltételeznie, hogy a szakorvos vagy maga a beteg megkapta az információkat a kórházból. Mert erről nincs bizonyíték az orvoshoz intézett második levélben. Különösen a hosszú távú betegek esetében az általános orvosoknak azt is elvárniuk kell, hogy a betegek a kórházban kapcsolattartóként nevezhessék őket.

A BGH a most írásban közzétett, 2018. június 26-i ítéletében visszautalta a vitát a Düsseldorfi Legfelsőbb Bírósághoz. Alapvető fontosságú, hogy a BGH durvanak értékelje a háziorvos hibáját. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ez a bizonyítási teher úgynevezett megfordításához vezet. Az újratárgyalás során a betegre már nem vonatkozik a bizonyítási teher. Inkább a háziorvosnak most bizonyítania kell, hogy a daganat akkor is megújult volna, ha a leleteket azonnal jelentenék. Ha nem sikerül, a beteg kártérítést és kártérítést követelhet a fájdalom és szenvedés ellen. mwo / fle

Szerző és forrás információ



Videó: Dr. Venczel István a Magyar Orvosi Kamara kitüntetésében részesült 2017 fullHD (Lehet 2022).